La loi en Asie du Sud Est

La Chine accueillera le sommet du G-20 les 4 et 5 septembre. Son vice-ministre des Affaires étrangères a déclaré vouloir éviter les problèmes sensibles et se concentrer sur le développement économique lors du premier forum mondial de coopération économique internationale. En effet, certains soutiennent que la Chine a modéré sa réponse à la décision du tribunal arbitral du 12 juillet sur la mer de Chine méridionale afin que la question ne jette pas un voile sur le sommet.
Nonobstant l'objectif déclaré de la Chine, la mer de Chine méridionale sera presque certainement soulevée lors des réunions bilatérales entourant le G-20. Il sera également soulevé au Laos où les sommets États-Unis-ASEAN et Asie de l'Est auront lieu la semaine suivante. Selon un communiqué de presse de la Maison Blanche, le président Barack Obama coordonnera avec les dirigeants de la région les efforts visant à faire avancer un ordre international fondé sur des règles »lors du sommet de l'Asie de l'Est.
Associate Fellow, Programme Asie-Pacifique - Institut international d'études stratégiques
Près de deux mois après la décision du tribunal, il convient de faire le point sur l'état de droit. Comment la conduite de la Chine a-t-elle été à la hauteur de l'arrêt?
Immédiatement après le prononcé de la sentence, la Chine l'a déclarée nulle et non avenue et sans force obligatoire. Il continue également d'insister sur le fait que toute négociation avec les Philippines ne peut mentionner la décision.
Les actions de Pékin ont toutefois été relativement limitées. Il n'a pas pris de mesures supplémentaires, comme la création d'une nouvelle base sur Scarborough Shoal, juste à côté de l'île de Luzon aux Philippines. Il n'a pas non plus déclaré de zone d'identification de défense aérienne (ADIZ) au-dessus de la mer de Chine méridionale.
Ces actions ne seraient pas nécessairement illégales, mais elles augmenteraient considérablement les tensions. Le tribunal n'a pas statué sur la souveraineté sur le haut-fond de Scarborough ou sur toute autre caractéristique de la mer de Chine méridionale. De nombreux pays, dont les États-Unis, emploient des ADIZ dans le but de protéger la sécurité nationale. La pratique des États varie, mais étant donné que la liberté de survol dans l'espace aérien international ne peut être circonscrite, toute ADIZ ne peut être appliquée qu'aux aéronefs ayant l'intention ou signalant une intention d'entrer dans l'espace aérien national, ce qu'elle n'aurait autrement pas le droit de faire.
Certains qui accusent la Chine de bafouer ouvertement le prix citent le refus de Pékin de renoncer à la ligne pointillée, sa présence continue sur les éléments occupés et ses activités de construction et de construction d'îles.
Cependant, le tribunal n'a pas dit que la ligne pointillée en soi était illégale. Elle a seulement jugé que, dans la mesure où il s'agissait d'une revendication de droits historiques, cela serait contraire à la convention.
En outre, le tribunal n'a pas examiné si l'occupation des éléments terrestres par la Chine, ainsi que ses activités de construction et de construction d'îles, étaient en elles-mêmes illégales, car cela dépendrait de la question de la souveraineté.
Elle s'est bornée à décider que les activités de construction et de construction d'îles de Pékin étaient illégales parce qu'elles violaient les obligations environnementales en vertu de la convention, aggravaient et prolongeaient le différend en cours devant le tribunal et avaient pour effet d'altérer des preuves.
Mardi 31 janvier 2017
Le tribunal a conclu que les activités de construction de la Chine étaient illégales à Mischief Reef, une caractéristique occupée par la Chine au milieu des années 90, étant donné que ces activités ont été menées sans l'autorisation des Philippines. Le tribunal a conclu que Mischief Reef était à l'état naturel une élévation à marée basse qui fait partie de la zone économique exclusive (ZEE) et du plateau continental des Philippines.
Des informations non confirmées ont fait état d'une accélération des activités de construction de Pékin sur le récif de Mischief. Si cela est vrai, cela serait problématique étant donné la conclusion claire du tribunal selon laquelle cela relève de la compétence des Philippines.
Il est également problématique que des navires chinois harcèlent des navires de pêche philippins autour du haut-fond de Scarborough. Le tribunal a jugé que la Chine et les Philippines détenaient des droits de pêche traditionnels dans sa mer territoriale.
La communauté internationale semble avoir adopté la position pragmatique selon laquelle il existe une certaine marge d'ambiguïté en marge, mais pas pour une répudiation totale de la décision du tribunal. Jusqu'à présent, il semble que Pékin ait maintenu ses actions dans cette zone grise.
Les éléments à surveiller pour évaluer la conduite de la Chine après le sommet sont les suivants. Premièrement, comment la Chine réagira si les Philippines commencent des travaux d'exploration pétrolière et gazière à Reed Bank, l'une des zones de la mer de Chine méridionale avec un potentiel important de ressources en hydrocarbures. Le tribunal a conclu que Reed Bank est une formation de récif entièrement submergée faisant partie de la ZEE des Philippines et du plateau continental.
Deuxièmement, si Pékin lui-même commence l'exploration à Reed Bank.
Troisièmement, si Pékin prend des mesures contre le deuxième Thomas Shoal, une caractéristique sur laquelle Manille a intentionnellement échoué un navire en 1999 pour empêcher la Chine de l'occuper. Comme Mischief Reef, le tribunal a conclu que Second Thomas Shoal est une élévation à marée basse qui fait partie de la ZEE et du plateau continental des Philippines et qui relève de la compétence exclusive des Philippines.
Quatrièmement, si la Chine trace des lignes de base droites autour des caractéristiques des Spratlys, comme elle l'a fait autour des Paracels situés dans la partie nord de la mer de Chine méridionale en 1996. Dans une déclaration du ministère des Affaires étrangères publiée le même jour que la décision du tribunal, Pékin a semblé jeter les bases de cela en déclarant que la Chine a des eaux intérieures, une mer territoriale et une zone contiguë, basées sur Nanhai Zhudao dans les îles de la mer de Chine méridionale. » Étant donné la décision du tribunal selon laquelle les Spratlys ne peuvent pas générer collectivement des zones maritimes comme une unité, dessiner des lignes de base droites autour d'eux constituerait une violation manifeste de la décision.
Cinquièmement, si la Chine déclare une ADIZ au-dessus de la mer de Chine méridionale. Ce ne serait pas nécessairement illégal, mais cela exacerberait les tensions. La Chine peut manifester la sincérité de sa volonté de gérer le différend pacifiquement en évitant cet acte.
La manière dont les tarifs de l'état de droit dépendront également du comportement des autres États. Si tous les États considèrent le prix comme faisant autorité, il sera difficile pour la Chine d'exercer un contrôle en dehors d'une zone de 12 milles marins (nm) à partir des îles qu'elle occupe. Les États devraient exercer le droit de passage inoffensif dans les mers territoriales des caractéristiques des Spratlys identifiées comme des roches par le tribunal, et des libertés en haute mer autour des caractéristiques identifiées comme des élévations à marée basse ou des caractéristiques submergées. L'exercice des libertés en haute mer à travers les Spratlys peut signaler à Pékin que s'il souhaite franchir le pas décisif en déclarant des lignes de base droites illégales autour d'eux, il ne pourra pas défendre les eaux qui s'y trouvent en tant qu'eaux intérieures sans risquer la confrontation.
Indépendamment de demander des comptes à la Chine, les États qui croient en un système fondé sur des règles devraient également commencer à appliquer la décision du tribunal concernant leurs propres réclamations et activités, en particulier en ce qui concerne le statut et le droit des caractéristiques, ainsi que l'environnement. clarifie la décision. Bien que la décision ne lie pas les non-parties au différend, elle constitue une interprétation faisant autorité de la convention.
Dans l'ensemble, la sentence a renforcé l'état de droit en clarifiant les dispositions de la convention, ainsi que les domaines de revendications qui se chevauchent - désormais limités aux ceintures de 12 nm de la mer territoriale autour des îles contestées. Cela constitue la base des négociations entre les demandeurs.
Il est peu probable que le problème sous-jacent de la souveraineté sur les îles soit résolu à court ou à moyen terme, bien que la sentence ait réduit l'importance de savoir qui a une meilleure revendication de souveraineté en concluant que toutes les caractéristiques des Spratlys sont pour la plupart des îles intitulées à une mer territoriale de 12 nm (roches ”). Mais cela ne doit pas arrêter les négociations pour partager les ressources, gérer la pêche et protéger le milieu marin. Les négociations visant à étendre les accords pour prévenir les incidents en mer devraient également être poursuivies comme une priorité urgente.
Dans tous ces efforts, la loi joue un rôle important en fournissant une toile de fond et un cadre aux négociations pacifiques. Il est dans l'intérêt de tous les États, y compris la Chine, de préserver l'ordre fondé sur des règles fondé sur les dispositions généralement acceptées de la convention. On espère que la réponse relativement modérée de la Chine à la décision du tribunal à ce jour a été motivée par la prise de conscience que sa réputation de puissance respectueuse des lois et de bonnes relations avec ses voisins et les États-Unis sont au moins aussi importantes, sinon décidément plus que l'objectif étroit d'être considéré comme un bon hôte du G-20.