La liberté et la sécurité

Ceux qui renonceraient à la liberté essentielle, pour acheter un peu de sécurité temporaire, ne méritent ni la liberté ni la sécurité. » -Benjamin Franklin
Ce sont peut-être les mots les plus célèbres jamais écrits sur la relation entre liberté et sécurité. Ils sont devenus emblématiques. Une version d'entre eux apparaît sur une plaque de la Statue de la Liberté. Ils sont cités à l'infini par ceux qui affirment que ces deux valeurs coexistent dans un état d'équilibre précaire et en constante évolution que les préoccupations sécuritaires menacent constamment de bouleverser. Chaque étudiant de l'histoire américaine les connaît. Et chaque amoureux de la liberté les a réfléchis, sachant qu'ils parlent de cette grande vérité sur la constitution des gouvernements civilisés: que nous donnons au gouvernement le pouvoir de nous protéger dans une affaire de diable dont nous perdrons à long terme.
Très peu de gens qui citent ces mots, cependant, n'ont aucune idée d'où ils viennent ou ce que Franklin disait vraiment quand il les a écrits.
Ils apparaissent à l'origine dans une lettre de 1755 que Franklin est censé avoir écrit au nom de l'Assemblée de Pennsylvanie au gouverneur colonial pendant la guerre française et indienne. La lettre était une salve dans une lutte pour le pouvoir entre le gouverneur et l'Assemblée sur le financement de la sécurité à la frontière, une réunion dans laquelle l'Assemblée souhaitait taxer les terres de la famille Penn, qui dirigeait la Pennsylvanie de loin, pour lever des fonds pour la défense contre Attaques françaises et indiennes. Le gouverneur a continué à opposer son veto aux efforts de l'Assemblée à la demande de la famille, qui l'avait nommé et ne voulait pas que ses terres soient taxées.
La liberté essentielle »à laquelle Franklin a fait référence n'était pas ce que nous considérerions aujourd'hui comme des libertés civiles, mais plutôt le droit à l'autonomie gouvernementale d'une législature dans l'intérêt de la sécurité collective. Et l'achat d'une petite sécurité temporaire »dont Franklin se plaignait n'était pas la cession du pouvoir à un gouvernement du Léviathan en échange d'une promesse de protection contre une menace extérieure; car dans la lettre de Franklin, le mot achat »ne semble pas avoir été une métaphore. Le gouverneur accusait l'Assemblée de caler sur l'appropriation de fonds pour la défense des frontières en insistant pour inclure les terres de Penn dans ses impôts et ainsi déclencher son intervention. Et la famille Penn a plus tard offert de l'argent pour financer la défense de la frontière - tant que l'Assemblée reconnaîtrait qu'elle n'avait pas le pouvoir de taxer les terres de la famille. Franklin se plaignait ainsi du choix auquel le législateur était confronté entre pouvoir mettre des fonds à la disposition de la défense et maintenir son droit à l'autonomie gouvernementale - et il critiquait le gouverneur pour avoir suggéré qu'il devrait être disposé à abandonner ce dernier pour assurer l'ancien .
En bref, Franklin ne décrivait pas une tension entre le pouvoir gouvernemental et la liberté individuelle. Il décrivait plutôt une autonomie gouvernementale efficace au service de la sécurité comme la liberté même qu'elle serait méprisable pour le commerce. 1 Malgré la façon dont la citation nous est parvenue, Franklin considérait que les intérêts de Pennsylvanians en matière de liberté et de sécurité étaient alignés. La différence entre ce qu'il voulait dire et ce que nous nous souvenons de lui comme disant résume parfaitement notre tendance à altérer intellectuellement la véritable relation entre liberté et sécurité.
L'idée que la liberté et la sécurité existent en équilibre pèse sur tout le débat américain sur les autorités juridiques optimales avec lesquelles affronter les problèmes de sécurité. La métaphore de l'équilibre - dans laquelle un peu de liberté supplémentaire pèse sur les échelles et perturbe le côté de la sécurité, ou une nouvelle mesure de sécurité doit nécessairement faire monter le plateau de la liberté - est omniprésente dans notre rhétorique. Cela vit dans notre jurisprudence. Il vit dans notre discours académique. Il vit dans nos efforts pour décrire notre réalité. Il vit dans nos aspirations. Il vit dans les appels à déplacer l'équilibre en des temps périlleux en renonçant à la liberté au nom de la sécurité, et il vit aussi dans les appels à rétablir l'équilibre en abandonnant les mesures de sécurité censées porter atteinte à la liberté.
Comme le dit Philip Bobbitt:
Il existe une conviction pratiquement universelle que les droits constitutionnels du peuple et les pouvoirs de l'État existent sur un spectre axial. Une augmentation de l'un signifie une diminution de l'autre. Sur ce spectre, nous imaginons une aiguille oscillant entre deux pôles, se déplaçant vers le pôle du pouvoir de l'État en cas d'urgence nationale ou vers le pôle de la liberté du peuple en temps de tranquillité. Un corollaire à cette condamnation est la croyance largement répandue que les services de renseignement et d'application de la loi constituent une menace pour les libertés civiles. 2
La métaphore de l'équilibre vit, assez paradoxalement, même dans nos tentatives pour la rejeter. Les opposants aux nouvelles mesures de sécurité évitent souvent vocalement la métaphore de l'équilibre - insistant sur le fait que nous pouvons être à la fois sûrs et libres »ou, comme le président Obama l'a dit dans son discours inaugural, que nous pouvons rejeter comme faux le choix entre notre sécurité et nos idéaux. " En effet, l'idée que nous maintenons la sécurité en nous tenant à nos idéaux, et non en les compromettant, est un thème récurrent dans la rhétorique d'Obama - et dans beaucoup de rhétorique de la gauche politique. Pourtant, dans ces tentatives mêmes de rejeter un choix »entre les deux biens et d'affirmer leur congruence, Obama tend à finir par décrire l'équilibre même qu'il semble rejeter. Dans son discours sur l'état de droit et la sécurité aux Archives nationales en 2009, par exemple, Obama a déclaré que:
Nous voyons surtout comment le récent débat a obscurci la vérité et envoyé les gens dans des buts opposés et absolutistes. D'un côté du spectre, il y a ceux qui ne tiennent pas compte des défis uniques posés par le terrorisme et qui ne placeraient presque jamais la sécurité nationale au-dessus de la transparence. Et à l'autre extrémité du spectre, il y a ceux qui embrassent un point de vue qui peut être résumé en deux mots: tout est permis. » Leurs arguments suggèrent que les fins de la lutte contre le terrorisme peuvent être utilisées pour justifier n'importe quel moyen et que le président devrait avoir le pouvoir général de faire ce qu'il veut - à condition que ce soit un président avec lequel ils soient d'accord. Les deux parties peuvent être sincères dans leurs vues, mais aucune des deux n'a raison. Le peuple américain n'est pas absolutiste et il ne nous élit pas pour imposer une idéologie rigide à nos problèmes. Ils savent que nous n'avons pas besoin de sacrifier notre sécurité pour nos valeurs, ni de sacrifier nos valeurs pour notre sécurité, tant que nous abordons les questions difficiles avec honnêteté et soin et une dose de bon sens. 4

La métaphore de l'équilibre a un moyen de sortir des cendres de son rejet même.
L'image de l'équilibre apparaît particulièrement clairement dans le contexte de la surveillance, où chaque augmentation du pouvoir du gouvernement est censée avoir un prix pour la liberté. La relation entre la surveillance et la liberté a pris une importance particulière à mesure qu'Internet a poursuivi sa croissance exponentielle et que les données personnelles concernant les individus ont proliféré. La question de savoir de quelle manière agressive les gouvernements peuvent contrôler et contrôler l'utilisation des communications et d'autres architectures technologiques s'est nécessairement posée à côté de ces plates-formes, la métaphore de l'équilibre planant toujours sur la discussion. Les partisans d'une surveillance plus agressive justifient les mesures nécessaires et n'imposent que des coûts admissibles à la lumière d'un besoin impérieux de sécurité gouvernementale ou sociétale. Les opposants les critiquent comme des améliorations excessives du pouvoir gouvernemental, que nous prenons au détriment de la liberté ou de la vie privée. Nous nous arrêtons rarement et nous posons la question de savoir si et quand nos programmes de surveillance se font vraiment au détriment de la liberté; ou si la relation pourrait être plus compliquée que cela - en fait, si certains de ces programmes pourraient même améliorer la liberté.
Nous devrions poser ces questions. Car, comme l'écrit Bobbitt, bien qu'il y ait quelque chose à ces hypothèses intensément et parfois irréfléchies, la vue du spectre et ses corollaires sont radicalement incomplètes. » 5 En effet, la métaphore de l'équilibre, comme je le ferai valoir dans cet article, est incomplète au point d'induire une profonde erreur cognitive. Dans cet article, j'espère convaincre le lecteur que toute notion grossière d'équilibre »entre sécurité et liberté déforme gravement la relation entre ces deux biens - que dans la grande majorité des circonstances, la liberté et la sécurité sont mieux comprises comme des conditions préalables nécessaires pour une personne. un autre que dans une sorte d'impasse. L'absence de liberté tendra à garantir une absence de sécurité, et inversement, on ne peut pas parler de manière significative de la liberté d'un individu en l'absence de certaines conditions de sécurité élémentaires. Si l'un ou l'autre en excès peut menacer l'autre, aucun ne peut exister de manière significative sans l'autre non plus.
Au lieu d'un équilibre, je souhaite proposer une métaphore différente, plus compliquée, tirée non pas des échelles de la justice mais de la biologie évolutive - quoique d'une source archaïque dans ce domaine. Nous devrions penser que la liberté et la sécurité, je dirai, existent dans une sorte de symbiose hostile »les unes avec les autres - c'est-à-dire mutuellement dépendantes mais aussi, dans certaines circonstances, mutuellement menaçantes. Cette vision de la relation offre une plus grande clarté analytique que la métaphore de l'équilibre. Comme nous le verrons, il offre également un degré important d'orientation politique quant au type de renforcement des pouvoirs de sécurité du gouvernement qui menacera et ne menacera pas la liberté.
Pour illustrer concrètement ce point, je veux ramener cet ensemble d'observations quelque peu théorique sur terre et tenter de les appliquer dans le domaine de la surveillance, où la métaphore de l'équilibre semble la plus profondément ancrée et, à mon avis, sans doute la plus profondément déplacée. Certes, une certaine surveillance est destructrice de la liberté. Mais parfois, la relation entre la surveillance et la liberté est symbiotique, c'est-à-dire que l'augmentation des pouvoirs de surveillance du gouvernement peut en fait améliorer la liberté. Je souhaite souligner concrètement ce que Bobbitt appelle la conclusion apparemment paradoxale selon laquelle certaines augmentations du pouvoir de l'État peuvent augmenter, ou du moins ne pas diminuer, les libertés du peuple. » 6 En particulier, je veux proposer une catégorie de surveillance favorisant la liberté qui implique la sécurisation de plates-formes à l'usage du public à des fins commerciales, récréatives, créatives et de communication. Et je veux montrer à quel point le pouvoir du gouvernement est, dans ces cas, essentiel à l'établissement de conditions de base de liberté utile.