La liberté et la prospérité

Chers lecteurs, préparez-vous à un afflux d'idéologues qui n'ont pas pris la peine de lire l'article et / ou de le faire. J'espère que vous êtes prêt à relever le défi! Par Edwin G. Dolan, titulaire d'un doctorat en économie de l'Université de Yale. Il a enseigné aux États-Unis au Dartmouth College, à l'Université de Chicago, à l'Université George Mason et au Gettysburg College. De 1990 à 2001, il a enseigné à Moscou, en Russie, où sa femme et lui ont fondé l'American Institute of Business and Economics (AIBEc), un programme de MBA indépendant et sans but lucratif. Suivez-le sur Twitter: @dolanecon. Publié à l'origine au Niskanen Institute; croix postée d'Evonomics Les économistes, y compris les économistes libertaires, aiment mesurer les choses. Le Human Freedom Index (HFI) du Cato Institute en est un bon exemple. Ses auteurs ont rassemblé des dizaines d'indicateurs de liberté personnelle et économique. Ils invitent les chercheurs intéressés à les utiliser pour explorer les façons complexes dont la liberté influence et peut être influencée par les régimes politiques, le développement économique et toute la gamme des indicateurs du bien-être humain. » Je suis heureux d'accepter l'invitation. Cet article, le premier d'une série, examinera ce que nous pouvons apprendre des données sur les relations entre liberté, prospérité et gouvernement. Les relations ne sont pas aussi simples que de nombreux libertaires pourraient le penser. Les données L'indice de la liberté humaine se compose de deux parties. L'un est l'indice de liberté économique (EFI) de l'Institut Fraser, qui comprend des mesures de la taille du gouvernement, de la protection des droits de propriété, de la monnaie saine, de la liberté du commerce international et de la réglementation. L'autre est le propre indice de liberté personnelle (PFI) de Cato, qui comprend des mesures de l'état de droit, la liberté de mouvement et de réunion, la sécurité et la protection des personnes, la liberté d'information et la liberté des relations personnelles. Les liens Cato et Fraser fournissent des descriptions détaillées des deux index. Afin d'explorer la manière dont la liberté influence d'autres aspects du bien-être humain, je m'appuierai sur un troisième ensemble de données, le Legatum Prosperity Index (LPI) du Legatum Institute. L'IPV comprend des données sur neuf piliers »de la prospérité, y compris l'économie, l'environnement des affaires, la gouvernance, la liberté individuelle, la santé, la sûreté et la sécurité, l'éducation, le capital social et la qualité de l'environnement L'EFI et le PFI couvrent 160 pays et l'IPV 149 pays. Dans cet article, j'utiliserai l'ensemble des 143 pays pour lesquels des données sont disponibles dans les trois indices. Les liens Cato, Fraser et Legatum ci-dessus fournissent des informations méthodologiques détaillées. Liberté économique et personnelle Nous pouvons commencer par confirmer un résultat rapporté dans l'introduction de l'indice de liberté humaine Cato, à savoir que la liberté économique et la liberté personnelle sont étroitement liées. Exprimant les deux indices sur une échelle de zéro à dix, dix indiquant une liberté maximale, un nuage de points des deux indices ressemble à ceci: Le coefficient de corrélation entre EFI et PFI pour les 143 pays de l'échantillon conjoint Cato-Legatum est de 0,53, ce qui n'est pas une relation particulièrement étroite, mais statistiquement significatif. La pente de la ligne de tendance est de 0,91, ce qui signifie que chaque augmentation d'un point du score EFI est associée à une augmentation de 0,91 point du score PFI. La relation entre liberté économique et liberté personnelle s'explique en partie par le fait que les deux sont positivement associés au revenu. Comme le montre le graphique suivant, cette relation est non linéaire pour les deux mesures de liberté. Le logarithme du PIB réel par habitant, exprimé en dollars américains à parité de pouvoir d'achat, fournit un ajustement raisonnablement bon. Les coefficients de corrélation sont 0,51 pour le log PIB et l'indice de liberté individuelle, et 0,56 pour le log PIB et l'indice de liberté économique. En utilisant une analyse de régression multiple, nous pouvons recalculer la relation entre la liberté économique et la liberté personnelle d'une manière qui contrôle leur relation commune avec le PIB. La prise en compte du PIB augmente le coefficient de corrélation entre les deux aspects de la liberté de 0,53 à 0,59, mais réduit également la pente de la relation entre PFI et EFI. Chaque augmentation d'un point de l'EFI est désormais associée à une augmentation de 0,61 point de l'IFP plutôt qu'à l'augmentation de 0,91 point estimée sans inclure le PIB. Tous ces résultats sont statistiquement significatifs à un niveau de confiance de 0,01. Jusqu'ici tout va bien. Nous avons constaté que la liberté personnelle et la liberté économique sont positivement associées l'une à l'autre, et que les deux indices de liberté sont positivement associés à la prospérité mesurée par le PIB réel par habitant. Les bons libertaires devraient s'attendre à ces résultats et se réjouir de les trouver confirmés. Liberté et prospérité La section précédente a montré que la liberté économique et personnelle est positivement liée à la prospérité mesurée par le PIB par habitant, mais la prospérité est plus que le PIB. Les libertariens ont tendance à considérer la liberté comme propice à d'autres aspects du bien-être humain, tels que l'éducation, la santé et la sécurité personnelle. Il existe de nombreuses mesures de prospérité et de bien-être. J'espère pouvoir en explorer plusieurs et leurs relations avec la liberté humaine dans de futurs articles. Dans ce traitement d'introduction, cependant, je me limiterai aux indicateurs d'éducation, de santé et de sécurité personnelle du Legatum Prosperity Index. Dans ce qui suit, je ferai référence à la moyenne de ces trois piliers Legatum »comme l'indice éducation-santé-sécurité, ou EHS, mesuré sur une échelle de 1 à 100. (Dans l'ensemble, les résultats rapportés ci-dessous valent également pour chaque des trois indicateurs considérés séparément, bien que certains des coefficients individuels ne soient pas statistiquement significatifs.) On peut commencer, comme précédemment, par un simple nuage de points EHS et HFI: Comme le montre le graphique, la relation entre les deux variables est positive et forte. Le coefficient de corrélation EHS et HFI est de 0,76. Chacune des composantes de la liberté individuelle est également en corrélation positive avec l'EHS, mais pas aussi fortement: 0,68 pour la liberté économique et 0,67 pour la liberté personnelle. Étant donné que l'EHS, l'IFH et le PIB par habitant sont tous fortement corrélés avec le PIB par habitant, nous devons être prudents quant à l'interprétation des coefficients de corrélation simples. Par exemple, il se pourrait que la corrélation apparente de l'EHS avec l'EFI reflète simplement le fait que les pays riches ont tendance à avoir de bonnes écoles, des hôpitaux et des forces de police, mais que les habitants des pays riches qui sont libres ne vivent pas mieux que ceux des pays riches qui ne sont pas libres. Nous pouvons, encore une fois, calmer nos esprits en utilisant la régression multiple pour trier les contributions individuelles de chaque variable. Une régression de l'EHS sur EFI, PFI et le logarithme du PIB par habitant donne un résultat étonnamment fort. La corrélation globale de l'EHS et des trois variables est impressionnante de 0,91. En utilisant le coefficient de détermination, R2, nous pouvons interpréter ce résultat comme signifiant que les trois variables expliquent conjointement 83% de la variation de l'éducation, de la santé et de la sécurité entre les pays. Les contributions de chacune des variables indépendantes individuelles sont positives et fortement statistiquement significatives. Il semble donc que la liberté humaine dans ses manifestations économiques et personnelles contribue positivement au bien-être humain, tel que mesuré par les données sur l'éducation, la santé et la sécurité personnelle - un autre résultat qui plaira certainement aux lecteurs libertaires. Les effets de la taille du gouvernement sur la liberté et la prospérité Les choses deviennent plus intéressantes lorsque nous approfondissons un peu plus les liens signalés entre la liberté personnelle et économique en décomposant l'EFI du Fraser Institute en ses composantes distinctes: taille du gouvernement, protection des droits de propriété, argent sain, liberté du commerce international et réglementation . Lorsque nous examinons les corrélations simples entre l'indice de liberté individuelle et les composantes EFI, nous constatons qu'elles sont toutes positives, comme prévu, sauf pour la taille de l'État (SoG), qui est négative. La corrélation de SoG avec l'indice de liberté personnelle est de -0,16. N'oubliez pas que pour toutes les composantes de l'EFI, une valeur plus élevée signifie plus de liberté, donc le coefficient négatif signifie qu'un gouvernement plus grand est associé à une plus grande liberté. Ce n'est pas ce à quoi la plupart des libertaires s'attendent. S'agit-il simplement d'une anomalie ou d'une réelle régularité statistique? Dans un premier temps pour répondre à cette question, nous devons voir exactement ce que l'indicateur SoG mesure réellement. Le SoG est lui-même un composite dérivé de la moyenne de quatre sous-composantes: les dépenses de consommation du gouvernement, les transferts gouvernementaux, les taux d'imposition marginaux et ce qu'on appelle l'entreprise et l'investissement publics »(GEI), qui est le nom de Fraser pour le ratio de l'investissement public d'un pays sur son investissement total. . L'examen de ces sous-composants révèle deux problèmes. La première est que seul l'indicateur de la consommation publique est disponible pour tous les pays. Les données sur les transferts, les taux d'imposition et les investissements publics manquent dans plusieurs cas. Lorsque des données manquent, la mesure SoG est la moyenne des composants pour lesquels il existe des données. Cette approche du traitement des données manquantes dégrade la puissance statistique de l'indicateur SoG dans son ensemble. Par analogie, supposons que nous voulons évaluer les risques pour la santé auxquels sont confrontés les habitants d'une ville en utilisant leur indice de masse corporelle (IMC), leur sexe et leur âge. Pour mesurer l'IMC, nous devons connaître la taille et le poids de chaque personne, mais supposons qu'il nous manque les données sur le poids de certaines personnes. Plutôt que de laisser ces personnes hors de l'échantillon, nous pourrions estimer leur poids en utilisant le poids moyen d'une personne d'une taille, d'un âge et d'un sexe donnés. Cependant, cette procédure rendrait inévitablement notre évaluation des risques pour la santé moins fiable statistiquement qu'elle ne l'aurait été si nous avions eu des données complètes pour tout le monde dans notre échantillon. Le deuxième problème avec SoG est que sa sous-composante GEI a une forte corrélation négative avec les trois autres sous-composantes - la consommation publique, les transferts et les taux d'imposition. De plus, si nous examinons les relations des sous-composants SoG avec des variables indépendantes, telles que le PIB, la croissance du PIB, la santé, l'éducation et la sécurité, nous constatons que les corrélations pour le GEI sont positives tandis que celles pour les autres composantes sont négatives. La création d'un indicateur composite à partir de sous-composants qui présentent une corrélation négative les uns avec les autres et qui ont des relations opposées aux variables indépendantes est une procédure statistiquement douteuse. En recourant à nouveau à l'analogie, supposons que nous voulions concevoir un indicateur composite de l'efficacité du chauffage pour les bâtiments résidentiels. On sait que la taille des fenêtres d'un bâtiment et l'épaisseur de ses murs sont des variables pertinentes, mais comment les combiner? Une simple moyenne de l'épaisseur des murs de chaque bâtiment et de la superficie de ses fenêtres ne nous donnerait pas un indicateur composite raisonnable, car les deux variables ont des effets opposés sur l'efficacité du chauffage. Une maison avec de petites fenêtres et des murs épais pourrait avoir le même score qu'une maison avec de grandes fenêtres et des murs minces, même si la première serait beaucoup plus efficace que la seconde. Au lieu de cela, soit nous devrions traiter les fenêtres et les murs comme des variables distinctes dans une analyse multivariée, ou, s'il est important d'avoir un seul indicateur composé, nous devons inverser la zone de fenêtre de connexion avant de la combiner avec l'épaisseur du mur. Je suppose que les gens de Fraser qui ont créé l'indice de liberté économique n'ont jamais pensé à ce problème. Plus probablement, ils ont utilisé des critères idéologiques plutôt que statistiques pour formuler l'indicateur SoG. Ils ont probablement supposé, a priori, que des impôts plus élevés, plus de consommation publique, plus de transferts et plus d'investissements publics nous rendaient tous moins libres, et en conséquence, ils ont supposé qu'une moyenne des quatre ferait une bonne mesure de la taille du gouvernement pour leur indice de liberté économique. Le résultat est une bouillie statistique. Rien de tout cela ne signifie que la taille du gouvernement est sans importance. Il laisse plutôt entendre que l'indicateur du niveau de service de Fraser n'est pas une mesure statistiquement valable de la taille du gouvernement. Nous pouvons vérifier cela en comparant le SoG avec une mesure plus simple basée sur le rapport des dépenses publiques totales au PIB, que nous allons abréger en SGOV. Les données requises sont disponibles pour tous les pays de notre échantillon dans la base de données des Perspectives de l'économie mondiale du FMI. Pour une comparaison plus facile avec SoG et avec d'autres composants de l'EFI, j'exprime SGOV sur une échelle de 0 à 10, 10 indiquant le plus petit gouvernement. (Plus précisément, si G est le rapport des dépenses publiques au PIB exprimé par le FMI sur une échelle de 0 à 100, alors SGOV = (100-G) / 10.) L'indicateur SGOV s'avère avoir beaucoup plus de pouvoir explicatif que le SoG de Fraser. La corrélation de SGOV avec le logarithme du PIB par habitant est de -0,48, contre -0,25 pour SoG. Les deux corrélations suggèrent que des niveaux de PIB plus élevés sont associés à des secteurs gouvernementaux plus importants et les deux coefficients sont statistiquement significatifs, mais l'association est plus forte pour les SGOV, dérivée du simple rapport des dépenses publiques au PIB, que pour l'indicateur SoG original de Fraser. En ce qui concerne l'indice de liberté personnelle, la corrélation simple de SGOV avec PFI est de -0,39, contre - 0,16 pour SoG. Les deux indicateurs suggèrent que la liberté individuelle augmente à mesure que la taille du gouvernement augmente, mais le coefficient pour SGOV est plus grand et il est statistiquement significatif, tandis que celui pour SoG ne l'est pas. Voici des diagrammes de dispersion pour les deux mesures de la taille du gouvernement par rapport à l'indice de liberté individuelle: Comme dans les cas antérieurs, nous ne devons pas nous fier uniquement à la simple corrélation, qui est attribuable en partie au fait que la taille du gouvernement et la liberté individuelle sont fortement corrélées au PIB par habitant. Nous pouvons obtenir une image plus précise en utilisant une régression multiple pour contrôler le PIB. Une régression de PFI sur SGOV et le logarithme du PIB par habitant montre une corrélation de 0,53, tous les coefficients étant significatifs au niveau 0,01. L'estimation de la pente indique qu'en moyenne, une diminution d'un point de la SGOV (c'est-à-dire un mouvement d'un point vers un gouvernement plus important) est, en moyenne, associée à une augmentation d'un quart de point de la liberté individuelle. Comme test supplémentaire de la puissance statistique relative des deux indicateurs, j'ai effectué une régression multiple de PFI sur SGOV et SoG, plus le log du PIB par habitant. Lorsque les deux mesures de la taille du gouvernement ont été incluses, la relation entre SGOV et PFI était positive et statistiquement significative, mais SoG n'avait aucune relation statistiquement significative avec PFI. Enfin, j'ai obtenu des résultats similaires lorsque j'ai utilisé la mesure EHS de la prospérité comme variable indépendante. Le coefficient de corrélation pour l'EHS et le SoG est de -0,18, ce qui indique une tendance pour les secteurs publics plus importants à être associés à une plus grande prospérité, mais la valeur absolue du coefficient est trop faible pour être statistiquement significative. La corrélation de l'EHS avec SGOV est de -0,48. Dans ce cas, la valeur du coefficient est statistiquement significative et le signe négatif indique à nouveau une tendance pour les pays avec des gouvernements plus grands à avoir des scores plus élevés pour l'éducation, la santé et la sécurité personnelle. Voici les nuages ​​de points: Comme précédemment, nous pouvons affiner les résultats des corrélations simples en utilisant une régression multiple, en contrôlant le PIB par habitant. Cela montre que le SGOV, le rapport du gouvernement au PIB, a une association négative et statistiquement significative avec l'EHS, montrant qu'un gouvernement plus important est associé à des niveaux plus élevés d'éducation, de santé et de sécurité personnelle. Cependant, SoG, la mesure de la taille du gouvernement de Fraser, n'a aucune association statistiquement significative avec EHS. Conclusions Nos investigations statistiques conduisent à deux conclusions de fond: Premièrement, les données semblent soutenir la notion selon laquelle la liberté économique contribue positivement à la liberté et à la prospérité personnelles. Cela est vrai que nous mesurions la prospérité dans un sens strictement économique, comme le PIB par habitant, ou dans un sens plus large, en utilisant des indicateurs non économiques de l'éducation, de la santé et de la sécurité personnelle. Deuxièmement, les données n'appuient pas la notion selon laquelle un gouvernement plus large est nécessairement préjudiciable à la liberté ou à la prospérité. Au contraire, les pays dotés de secteurs publics plus étendus ont généralement plus de liberté personnelle et des indicateurs plus élevés d'éducation, de santé et de sécurité personnelle. Ces résultats suggèrent que les libertaires doivent réfléchir davantage à Notre ennemi, l'État », comme Albert Jay Nock l'a exprimé dans le titre de son livre classique. Navigation après Les pays s'enrichissent parce qu'ils adoptent des politiques qui enrichissent la société et restent pauvres lorsqu'ils adoptent des politiques destinées à enrichir et à ancrer les élites. Plus la population générale a de pouvoir, plus vous obtenez la première, car l'enrichissement de la société entière est le seul moyen pour les masses de s'enrichir. Et si les masses ont le pouvoir sur l'État, elles soutiennent également un État grand et puissant, tel qu'il les sert. Les pays non démocratiques sont plus pauvres car les élites profitent le plus du vol de la population et peuvent même détruire les actifs productifs pour affaiblir le pouvoir des travailleurs. L'État étant un outil d'élite, la population en général essaie d'éviter d'y contribuer et ne le soutient pas, ce qui affaiblit et affaiblit l'État. diptherio Assez juste, pour autant que ça se passe… mais j'ai du mal à prendre toute analyse trop au sérieux lorsqu'ils utilisent des statistiques telles que le ridicule indice de liberté économique et le PIB par habitant. Il m'est également difficile de savoir à qui cette pièce est destinée. L'auteur semble penser que la rationalité a sa place dans l'élaboration des politiques publiques - ce qui est plutôt mignon, mais totalement naïf. Vous n'allez pas convaincre les libertaires de pousser pour un plus grand appareil d'État avec ce genre d'argument (ou du moins pas beaucoup), les conservateurs veulent déjà un gros budget (militaire), et comme pour le reste d'entre nous, c'est juste superflu: nous voulons déjà un budget plus important (dépenses sociales)… disons simplement. Vatch diptherio Ouais, peut-être ... Je ne peux tout simplement pas être surexcité par l'analyse économique qui fait les mêmes hypothèses injustifiables que les théologiens orthodoxes ... euh, les économistes. Un PIB plus élevé = bon est une mauvaise hypothèse, pour commencer, donc commencer votre analyse avec cela est un mauvais départ, à mon humble avis, que j'approuve ou non la conclusion à laquelle on arrive. Et je pense que la vraie question politique n'est pas grand ou petit, mais plutôt sur quoi notre grand gouvernement devrait dépenser. Il semble que les républicains n'aient aucun problème avec les gros gouvernements, tant qu'ils sont importants en défense. » Susan l'autre Personne nihil obstet L'indice de liberté économique »est une propagande absurde. Il mesure la taille du gouvernement, la protection des droits de propriété, l'argent sain, la liberté du commerce international et la réglementation »? J'ai tendance à noter que la liberté du commerce international "a besoin de milliers de pages d'accords commerciaux et de traités pour être libres, et la protection des droits de propriété" est l'ensemble le plus vaste et le plus étendu d'activités de droit, de tribunaux et d'application. Cependant, rien de tout cela ne compte comme un grand gouvernement, pas comme, disons, empêcher une usine de déverser du poison dans la rivière ou de payer des enseignants. Donc, vous commencez avec une définition qui dit qu'un grand «gouvernement est un gouvernement qui assure le bien-être de la majorité de la population et un gouvernement limité» est un gouvernement qui a un pouvoir et une activité beaucoup plus étendus, principalement consacrés à l'application du pouvoir des riches . Je parie que le reste des définitions et des hypothèses partagent l'idéologie. diptherio D'accord. De l'argent sain »signifie quoi, exactement? Probablement pas une approche de la politique monétaire qui dessert la majorité de la population en finançant, par exemple, directement un programme de garantie d'emploi. TheCatSaid justanotherprogressive Cet article me rappelle la plus idéale et la plus merveilleuse de toutes les déclarations sur ce que devrait être notre gouvernement: le préambule de la Constitution: Nous, le peuple des États-Unis, afin de former une Union plus parfaite, établir la justice, assurer la tranquillité intérieure, assurer la défense commune, promouvoir le bien-être général et assurer les bénédictions de la liberté à nous-mêmes et à notre postérité, ordonner et établir cette Constitution pour les États-Unis d'Amérique. " Nous, le peuple ... c'est un assez gros gouvernement! Voyez-vous quelque chose dans le préambule sur le droit de devenir riche? Ou peut-être la protection des sociétés au détriment de tout le reste? Ou peut-être que les entreprises sont aussi des gens? » Je pense que la vérité nous a toujours regardé dans le visage dans ce pays, mais la plupart d'entre nous ont eu les œillères de la cupidité et de l'intérêt personnel attachées à nous dès le plus jeune âge…. Et oui avant que quiconque attaque, je sais que le préambule a été écrit comme juste un joli morceau d'idéalisme que les fondateurs ne croyaient vraiment pas en eux-mêmes, mais c'est toujours une déclaration remarquable et vraie. Nous, le peuple, devons être le gouvernement pour former une Union plus parfaite, établir la justice, assurer la tranquillité intérieure, assurer la défense commune, promouvoir le bien-être général et garantir les bénédictions de la liberté à nous-mêmes et à notre postérité. » Je suis heureux qu'il y ait des économistes comme Edwin Dolan qui soulignent que les empereurs du néolibéralisme qui ont essayé de nous vendre que l'opposé du préambule (ce ne sont pas les gens qui devraient régner, ce sont les riches, l'affluence est une défense contre les comportements criminels , la tranquillité domestique survient lorsque les gens sont des serfs, la défense commune signifie nuire au plus grand nombre de vos voisins que vous le pouvez, le bien-être général est de l'argent des impôts pour les sociétés, et la liberté appartient à quelques-uns) est la vérité, n'a pas de vêtements…. miroirs… .. John jrs Oh Je suis donc curieux de connaître votre proposition d'administrer quoi que ce soit de GRAND. Si nous divisons quelque chose de GRAND en petits morceaux et que nous les administrons ensuite, l'ensemble est toujours GRAND et les administrations collectives sont elles-mêmes GRANDES. Votre réponse n'est pas un contre-argument, c'est un non-séquenceur total. Je ne suis pas en désaccord sur le bit des sociopathes, mais cela ne convaincra personne de la façon dont il est présenté. redleg Salé Je m'inquiète vraiment quand je vois un article qui est prêt à utiliser l'analyse de régression pour transformer des données bruyantes en quelque chose de simple et de digeste. L'analyse de régression a une place, et c'est un endroit très, très étroit. Je parle en tant que géologue ici, mais j'ai remarqué que cette merde s'étend à toutes les sciences. La régression ne pense pas pour vous, les mathématiques ne pensent pas pour vous. Si je devais prendre les données et les jeter à travers différents filtres, je pourrais obtenir la réponse que je veux. Je pourrais obtenir n'importe quelle réponse, y compris des réponses absurdes. Je le sais parce que je l'ai fait (par erreur) et heureusement, je n'étais pas assez stupide pour croire ce que les chiffres me disaient. Je dis cela même si je suis d'accord avec l'argument sous-jacent de l'article. Je ne conteste pas les conclusions de l'article, je conteste sa confiance dans cette méthodologie. Je sais juste que certains libertariens / petits-gouvernements-conservateurs / auto-étiqueteurs préparent un contre-article qui va utiliser des statistiques similaires avec une méthodologie différente pour prouver exactement le contraire. Il y aura de belles lignes de régression et des graphiques qui indiquent que, oui, un petit gouvernement est la meilleure chose qui soit! Susan l'autre Watt4Bob Je ne veux pas d'un gouvernement infiniment grand. Je veux seulement un gouvernement suffisamment grand pour me protéger de ceux qui sont actuellement libres de me noyer et de m'endetter dans la baignoire. Mel Big »me rappelle le jour où j'ai arrêté d'écouter Tyler Cowen. Il faisait une interview et a mentionné qu'il n'était pas contre la réglementation, mais il était contre trop de réglementation. Comme si peut-être 4 règlements seraient bien, mais 7 règlements seraient juste au-dessus. C'est inutile. Eddie Izzard a démoli ce style de pensée dans son brillant sketch Toasters and Showers (Ce n'est pas 5 toasts!) Toute la réglementation est utilisée dans ce qu'elle fait. La réglementation vise à encourager des comportements spécifiques ou à décourager les autres. Le changement de comportement est le seul point. La quantité de changement générique »ne vaut pas la peine d'être pensé. Le contenu est la caractéristique importante de la réglementation. Le contenu est important. Idem avec le gouvernement. Ce qu'il fait, c'est la chose qui nous tient à cœur. Prenons un petit gouvernement qui ne s'occupe que des stupéfiants, de la prostitution et des jeux de hasard. Ewww, non? Imaginez maintenant un grand gouvernement qui se préoccupe des stupéfiants, de la prostitution et des jeux de hasard. Que préférez-vous? voislav Wow, les trous dans l'analyse sont si grands que vous pouvez y conduire un camion. Leur mesure SGOV est le rapport des dépenses publiques au PIB, mais ces dépenses publiques ne sont pas contrôlées par l'échantillon. Qu'est-ce qui est inclus dans les dépenses publiques? Soins de santé nationaux, éducation dans les pays dotés de ces systèmes? Comment comparez-vous ces pays avec les pays où les soins de santé et l'éducation sont privatisés, où les dépenses publiques nominales sont plus faibles. La corrélation est assez mauvaise pour commencer, il pourrait donc facilement s'agir d'une corrélation santé / éducation pour les pays qui la proposent subventionnée / gratuite, d'où de meilleurs résultats et des dépenses plus élevées. relstprof Étant donné que l'EHS, HFI et le PIB par habitant sont tous fortement corrélés avec le PIB par habitant Je ne vois pas de différence entre le PIB par habitant et le PIB par habitant. Si les deux sont égaux, la phrase citée signifie que x, y et z sont tous en forte corrélation avec z… » J'ai du mal à prendre une analyse trop au sérieux lorsqu'ils utilisent des statistiques telles que le ridicule indice de liberté économique et le PIB par habitant. Je suis d'accord que l'EFI et le PIB sont faux. Je peux jeter un gros baril de déchets toxiques dans un bus scolaire et le PIB augmente. Quelqu'un doit payer les frais d'hospitalisation des victimes, quelqu'un doit transporter l'autobus vers un dépotoir, etc. C'est une sorte de prospérité pour les fenêtres cassées. Si vous infligez beaucoup de chaos, de dégâts et de misère au monde, vous avez probablement considérablement augmenté le PIB. Sutter Cane Le problème est qu'un libertaire pourrait définir la liberté comme la capacité de gérer mon entreprise de plomberie sans que le gouvernement ne me taxe ou sans être soumis à des réglementations », ce qui est une conception assez lugubre de la liberté. Pendant ce temps, je pourrais définir la liberté comme ne travaillant que deux ou trois jours par semaine et ayant toujours accès aux soins de santé, afin de pouvoir passer le reste de mon temps à lire, à m'asseoir sur la plage ou à jouer de la musique sans attrait commercial pour mon propre amusement. " Carla Je pourrais définir la liberté comme étant capable de prendre soin de moi, et aussi de pouvoir prendre soin des gens que j'aime quand ils en ont besoin. Les gens que j'aime incluent la famille, les amis, les voisins et les gens du monde entier que je n'ai pas encore rencontrés. Prendre soin de soi - des autres, couvre beaucoup de territoire (comme la terre et son atmosphère), et je pense que la liberté devrait aussi. JustAnObserver Socrate Pythagoras Voyons si je comprends cela: Les dépenses publiques sont un facteur du PIB, et les petits gouvernements dépensent moins d'argent. La baisse des dépenses publiques entraîne une baisse du PIB et donc une baisse du PIB par habitant. Si un PIB par habitant plus élevé équivaut à une plus grande liberté (argument de l'auteur), alors un PIB par habitant plus faible équivaut à moins de liberté. Par conséquent, un gouvernement plus petit équivaut à moins de liberté. N'est-ce pas cette logique circulaire et qui pose la question? Outis Philalithopoulos Ce n'est en fait pas correct. Votre argument est que la quantité de dépenses publiques est logiquement corrélée avec le PIB et que le PIB est corrélé avec les mesures de liberté utilisées par l'auteur. Si l'auteur utilisait la quantité de dépenses publiques comme mesure d'un gouvernement plus large », votre logique serait hermétique. Cependant, l'auteur utilise plutôt une mesure (SGOV) qui est fonction du rapport des dépenses publiques au PIB, de sorte que le problème qui vous inquiète ne se pose pas. Il pourrait cependant y avoir un problème connexe - que se passe-t-il si la SGOV est toujours corrélée à la taille du PIB, c'est-à-dire si les pays avec un PIB plus élevé ont tendance à avoir un pourcentage plus élevé de leur PIB consacré aux dépenses publiques? En fait, c'est (selon l'auteur) vrai; cependant, il anticipe le problème - voir la phrase: Une régression de PFI sur SGOV et le logarithme du PIB par habitant montre une corrélation de 0,53, tous les coefficients étant significatifs au niveau 0,01. En d'autres termes, la désagrégation des effets des SGOV et du PIB entraîne toujours une SGOV significative dans la régression qui en résulte. TheCatSaid L'état d'esprit fondamental de ce poste ajoute à notre dystopie. D'autres commentateurs ont abordé certains des problèmes (par exemple, ce truc du PIB). Je voudrais signaler plusieurs autres problèmes / omissions. Par exemple, l'accent est mis sur la quantité et aucune mesure de la qualité. Faire ce qui "- spécifiquement" est vraiment important. Et qui mesure la valeur du quoi », et comment? (Est-ce que les dépenses pour tout type d'éducation = un avantage social présumé, simplement parce que l'argent se déplace dans la poche de quelqu'un?) Remarquez le manque de concentration sur la distribution des quantités dans la société! Le PIB est déjà faux, puis prenez la faux au prochain ordre de grandeur lorsque vous l'utilisez pour calculer le PIB par personne. Par exemple, que se passe-t-il si une personne a pratiquement tout le PIB et les autres presque rien? Aucune mention de combien / peu de mesures gouvernementales déclarées reflètent les souhaits de ses citoyens. Aux États-Unis, il n'y a pratiquement aucune corrélation avec les préférences du public, selon la recherche; mais il y a une forte corrélation positive avec les politiques que veulent les élites. Aucune mention de la façon dont les décisions sont prises et de son impact sur les autres facteurs. Par exemple, considérez la représentante des États-Unis (pas!) La démocratie (pas!) En utilisant des règles bizarres et des votes majoritaires et des partis de barils de porc, avec des courses de chevaux effectuées par des individus corrompus qui ne pouvaient même pas se qualifier comme candidats à moins qu'ils ne soient corrompus / contrôlables, et capable de lever d'énormes sommes d'intérêts acquis comme preuve. Le point de départ de cette post-vision du monde et de cet état d'esprit est fatalement vicié. Il n'offre aucun aperçu significatif pour la société humaine, et il fait pire que cela en suggérant qu'il le fait! Trop de pièces importantes ont été omises, garantissant que toute image formée en bricolant les types de statistiques utilisées n'a aucun rapport avec le monde réel. économiste politique Plus indirectement, pour maintenir le contrôle du gouvernement et de la société en général, il faut étendre les organisations et activités improductives et la proportion de travailleurs effectuant un travail improductif, comme la propagande (médias et publicité) et le contrôle social (services de police, y compris les services de police privés, militaires et médias). ) les cirques insensés (divertissement ») et les services improductifs qui sont le produit d'une accumulation excessive (FEU). Ces facteurs concomitants signifient que même les sociétés les plus démocratiques seront confrontées à des externalités qui les obligeront à limiter la liberté en réponse s'il y a un gouvernement très fort qui fixe l'agenda pour le reste du monde. Jfree L'idée principale d'AJ Nock est que le gouvernement coercitif chasse ce qu'il a appelé le «pouvoir social». Cette dernière est identique à ce que deToqueville a observé et appelé «associations civiques». Les Américains utilisent des associations pour donner des fêtes, fonder des séminaires, construire des auberges, élever des églises, distribuer des livres, envoyer des missionnaires aux antipodes; de cette façon, ils créent des hôpitaux, des prisons, des écoles